Исчезновения Бена Смарта и Оливии Хоуп: история одного из самых противоречивых расследований

В 1997 году друзья Бен Смарт и Оливия Хоуп решили вместе отпраздновать новогоднюю ночь в гостиничном комплексе Furneaux Lodge, расположенном на берегу залива Эндевор в Новой Зеландии. Бену было 21 год, он был умным молодым человеком и собирался начать работать в компании своего отца. Оливия только что окончила школу и училась на юридическом факультете.

Бен Смарт и Оливия Хоуп

В Furneaux Lodge на празднование Нового года собралось от 1500 до 2000 человек. Бен и Оливия забронировали места для ночевки на яхте под названием Tamarack и собирались туда отправиться после встречи 1998 года. Примерно в 4 часа утра 1 января они обнаружили, что их места заняли незваные гости. Тогда они решили найти другое место для ночлега и сели на водное такси, которым управлял Гай Уоллес.

Гай обслуживал Оливию и Бена в течение ночи, так как работал барменом в Furneaux Lodge. Когда праздник подходил к концу, он вызвался управлять водным такси, чтобы помочь гостям безопасно добраться до их домов, так как оставался трезвым. Вместе с Беном и Оливией на такси сели еще трое: Хайден Морреси, Сара Дайер и неизвестный мужчина, которого позже назовут «Загадочным человеком».

Этот «Загадочный человек» предложил Бену и Оливии место для ночлега, узнав о том, что у них проблемы с размещением. Гай высадил троицу на кеч — большую двухмачтовую лодку, а затем отвез Хайдена и Сару к их домику на берегу.

Это был последний раз, когда Бена и Оливию видели живыми.

2 января 1998 года Бен Смарт и Оливия Хоуп были объявлены пропавшими без вести. Сначала полиция города Бленхейм считала, что молодые люди исчезли добровольно, но вскоре стало очевидно, что их исчезновение носит подозрительный характер. 5 января руководителем расследования был назначен детектив-инспектор Роб Поуп, и к делу присоединились полицейские со всей страны. Расследование получило кодовое название «Операция Там» от названия яхты «Тамарак».

В ходе расследования полиция обратилась к общественности за помощью, провела множество допросов по всей стране и организовала масштабные поиски в водах залива Эндевор. Однако тела Бена и Оливии так и не были найдены.

Гай Уоллес

В своих показаниях полиции 3 и 5 января Гай Уоллес, водитель водного такси, описал неизвестного мужчину, с которым Оливия и Бен покинули его лодку. Этот человек имел двухдневную щетину, возможно, татуировки на руке, худощавое телосложение, рост около 175 сантиметров, короткие темные волнистые волосы, неряшливый вид и был одет в рубашку Levi's и джинсы. Уоллес утверждал, что этот мужчина был среди гостей новогодней вечеринки.

9 января 1998 года Уоллесу показали два фотомонтажа (во всех источниках фигурирует именно такой термин), среди которых были фотографии некоего Скотта Уотсона. Однако он заявил, что никого не узнаёт. Тогда полиция заменила фото Уотсона на другое, где его глаза были наполовину закрыты — это фото стало известно как «фотография с морганием». 20 апреля 1998 года Уоллесу показали новый фотомонтаж, известный как монтаж B, в котором было это «моргание». Не осознавая, что это Уотсон, Уоллес сказал, что этот человек может быть тем самым «загадочным» пассажиром с лодки. Однако он отметил, что у мужчины на фотографии были такие же глаза, но волосы были слишком короткими, а общий вид слишком опрятным.

Позже Уоллес твёрдо заявил, что полиция ввела его в заблуждение с фотографией и что он верит в невиновность Уотсона. Он также признал, что невольно способствовал осуждению невиновного человека. Эту позицию он сохранял в нескольких интервью и в своих показаниях, пока не скончался в марте 2021 года. Бармен Розлин Макнили, которая также работала в Furneaux Lodge в новогоднюю ночь, первоначально опознала Уотсона по «фотографии с морганием». Однако, увидев обычную фотографию Уотсона, она изменила свои показания и подписала заявление, признав свою ошибку.

Уоллес рассказывал, что испытывал огромное давление со стороны полиции и СМИ в ходе расследования. Его допрашивали детективы из Крайстчерча, которые изначально намекали на его причастность к исчезновению подростков. Из-за обвинений полиции некоторые местные жители начали относиться к нему с подозрением, и знакомые стали избегать его, думая, что он виновен. Уоллес отметил, что на ранних стадиях расследования полиция отчаянно пыталась найти виновного, и им вполне мог стать он: «Я точно знаю, если бы не Скотт Уотсон, в тюрьме сидел бы я. Всё так просто».

Таинственный кеч

Уоллес сообщил полиции и СМИ, что высадил Смарта и Хоуп на деревянный кеч — двухмачтовую яхту. 3 января 1998 года он нарисовал для полиции эскиз судна, на которое, по его словам, посадил ребят. Это была яхта с двумя мачтами, на рисунке он подписал «кеч 38-40 футов?» и дважды подчеркнул «кеч?». Он описал судно как хорошо ухоженное, сделанное из дерева, с толстой синей полосой на корпусе и круглыми латунными иллюминаторами. Уоллес также отметил, что кеч был пришвартован рядом с тремя-пятью другими лодками.

12 января полиция изъяла шлюпку Скотта Уотсона под названием «Блейд», что стало неожиданностью для многих, следивших за расследованием. В отличие от описанного кеча, «Блейд» был меньше, имел стальной, а не деревянный корпус, без иллюминаторов и синей полосы, и с одной мачтой. Полиция изучила тысячи фотографий, сделанных в новогоднюю ночь, и опросила всех капитанов лодок, но не смогла подтвердить наличие кеча в заливе Эндевор той ночью и не нашла другие «три-пять» судов, о которых говорил Уоллес.

Тем не менее, в последующие недели было несколько сообщений о замеченном в районе Мальборо-Саундс двухмачтовом кече. В частности, один из очевидцев, бывший полицейский с 40-летним стажем, также сообщил об этом. Многие свидетели, заявившие о своих наблюдениях, либо получали ответ, что их информация не требуется, либо их показания не получали дальнейшего расследования. Бывший детектив Майк Чаппелл, участвовавший в расследовании, позже утверждал, что полицейским было приказано не проверять информацию о двухмачтовых кечах.

Скотт Уотсон

В ходе расследования главный следователь Роб Поуп заявил, что Уотсон «выделялся как яркое пятно» и имел «подходящий бэкграунд», очевидно, намекая на его криминальное прошлое. На тот момент у Уотсона было 48 судимостей, большая часть которых пришлась на подростковый возраст — это были кражи со взломом, хищения, правонарушения, связанные с каннабисом, два случая владения опасным оружием и одно обвинение в нападении, когда ему было 16 лет. В 1989 и 1990 годах Уотсон дважды отбывал короткие сроки в тюрьме, но позже, по-видимому, исправился, так как за восемь лет, предшествовавших 1998 году, у него была лишь одна судимость.

Скотт Уотсон

12 января Уотсон находился на допросе у детектива Тома Фицджеральда, когда полиция конфисковала его лодку «Блейд» и провела обыски в домах его родителей и сестры. Уже через неделю после начала расследования Фицджеральд дал понять, что полиция считает Уотсона основным подозреваемым.

Слухи о семье Уотсона быстро распространились в маленьком городке Пиктон, а также в национальных СМИ. Позже Уотсон обвинил полицию в том, что она влияла на освещение дела в прессе, распространяя слухи, что его семья — преступники, что он виновен и что у него была непристойная связь с сестрой. Джеральд Хоуп, отец Оливии, также заявил, что полиция преднамеренно сливала информацию о криминальном прошлом Уотсона.

Кроме того, Уотсон утверждал, что полиция следила за членами его семьи и пыталась их запугать. Полиция получила разрешение на прослушивание телефонных разговоров Уотсона и его семьи с февраля до момента его ареста в рамках операции под кодовым названием «Операция Кельт». Было записано более 70 часов разговоров, при этом бывшую девушку Уотсона регулярно инструктировали, какие вопросы задавать, в надежде, что он себя выдаст. В одном из полицейских отчетов говорилось, что Уотсон в этих беседах вел себя «самоуверенно», но никаких признаков его причастности к преступлению так и не было выявлено.

Роль СМИ во время расследования

До того как Уотсона арестовали, СМИ свободно освещали заявления и действия полиции, указывающие на то, что он был главным подозреваемым, не опасаясь нарушить его право на справедливый суд. Его арест произошел только 15 июня 1998 года, спустя шесть месяцев после того, как его яхта была конфискована на глазах у свидетелей и прессы.

Журналист Майк Уайт утверждал, что за этот полугодовой период полиция позволяла распространяться неподтвержденным слухам о семье Уотсона, включая сплетни о том, что он якобы имел интимные отношения со своей сестрой. В одном из интервью Уайт отметил, что СМИ подвергались манипуляциям и признался: «Я думаю, что журналисты не задавали достаточно вопросов. Мы считали, что, поддерживая полицию, делаем правильное дело».

Хотя полиция отрицала свою причастность к распространению этих слухов, Джеральд Хоуп, отец пропавшей Оливии, утверждал, что полицейские постоянно убеждали его и его семью в том, что Уотсоны — плохие люди. Адвокаты посоветовали Скотту Уотсону воздержаться от публичных заявлений, из-за чего СМИ основывались только на односторонних комментариях полиции и семей жертв. Спустя 18 лет в интервью Майку Уайту Уотсон признался: «Каждое мое слово искажалось, чтобы звучать угрожающе, а каждое мое действие выставляли подозрительным».

Судебный процесс

Судебный процесс, который длился 11 недель и вызвал значительный интерес со стороны СМИ, начался 10 июня 1999 года и завершился 11 сентября того же года, когда был оглашен приговор. Прокуратура представила около 488 свидетелей, в то время как защита – всего 26.

Основной версией обвинения было то, что Уотсон пригласил Бена Смарта и Оливию Хоуп переночевать на своей яхте в ранние часы 1 января 1998 года, и после этого их больше никто не видел. Водитель другого водного такси, Дон Андерсон, свидетельствовал, что доставил Уотсона к его яхте «Блэйд» между 2 и 4 часами утра. Некоторые из пассажиров соседних лодок, «Мина Корнелия» и «Бьянко», показали, что Уотсон разбудил их рано утром, поскольку он хотел продолжить вечеринку.

На более позднем этапе суда обвинение выдвинуло теорию, что Уотсон вернулся на берег после того, как Андерсон высадил его на яхте, хотя и не смогло доказать, каким образом это произошло. Это предположение стало известно как «теория двух поездок». Обвинение утверждало, что не имеет значения, что они не могут доказать, как Уотсон вернулся на берег, но заявило, что он должен был это сделать, поскольку свидетели заявили, что видели его на берегу, вероятно, между 3:00 и 3:30  часами.

Обвинение также утверждало, что яхта «Блэйд» снялась с якоря в заливе Эндеавор до 6 утра 1 января с телами Бена и Оливии на борту. По их версии, Уотсон выбросил тела в пролив Кука, после чего вернулся в залив Эри и солгал о времени своего прибытия. Несколько свидетелей подтверждали, что видели лодку в разное время в течение дня, а один из них сообщил, что «Блэйд» прибыла в залив Эри вскоре после 5 вечера, и что на борту находился только Уотсон.

Многое в деле обвинения носило косвенный характер и опиралось на показания двух информаторов из тюрьмы, один из которых позже признался, что солгал. Кроме того, идентификация Уотсона Гаем Уоллесом и Роз Макнили, которые позже заявили, что полиция ввела их в заблуждение, также вызвала сомнения. Никаких отпечатков пальцев жертв на яхте Уотсона обнаружено не было. Единственным физическим доказательством стали волосы, найденные на лодке, которые были подвергнуты ДНК-тестированию. Самыми вескими показаниями на суде стали показания двух тюремных информаторов, известных как Свидетель А и Свидетель Б.

Волосы

Обвинение утверждало, что в ходе судебно-медицинской экспертизы яхты «Блэйд» полиция обнаружила одеяло, на котором позднее были найдены несколько человеческих волос. Судебный биолог Сьюзан Винтинер заявила в суде, что один из найденных волос по результатам анализа ДНК совпал с образцом Оливии Хоуп. Анализ митохондриальной ДНК был проведен в Австралии и Великобритании.

Адвокаты Уотсона поставили под сомнение цепочку сохранности вещественных доказательств, предполагая, что Винтинер могла перепутать образцы волос, так как она изучала известные образцы волос Оливии и образцы с яхты «Блэйд» в один и тот же день и на одном и том же столе. Также защита обратила внимание на то, что в пакете с доказательствами, содержащем волосы Оливии, была обнаружена дыра диаметром около 1 сантиметра, что могло повысить вероятность загрязнения. На суде Винтинер подтвердила, что возможность перекрестного загрязнения «нельзя исключать». В последующие годы точность тестирования волос подвергалась критике со стороны других экспертов в ходе апелляций по делу Уотсона.

Свидетели А и Б

Важную роль в обвинении сыграли показания двух заключённых, чьи имена не разглашались, их называли Свидетели A и Б. Оба утверждали, что общались с Уотсоном в тюрьме, когда он находился под стражей, и что он признался им в причастности к исчезновению Бена и Оливии.

Несмотря на серьёзность его показаний, Свидетель A позже признался нескольким адвокатам и новозеландской газете, что солгал в суде. В то время он получал угрозы от одного из членов банды и готовился к условно-досрочному освобождению. За год до суда его не менее десяти раз посещала полиция, оказывая давление и вынуждая дать ложные показания. Свидетель A заявил, что решил помочь полиции в надежде, что они смогут его защитить.

Свидетель Б утверждал, что часто общался с Уотсоном в тюрьме и они стали друзьями. На деле выяснилось, что они никогда не сидели в одной камере, и у свидетеля не было возможности настолько сблизиться с Уотсоном, чтобы тот сделал признание. Позднее стало известно, что после освобождения из тюрьмы Свидетель Б получил от полиции автомобиль и мобильный телефон в качестве вознаграждения за свои показания.

Писатель Джон Голтер назвал свидетельства этих двух людей настоящей «бомбой», которая оказала сильное влияние на всех, присутствующих в зале суда.

Вердикт суда

В сентябре 1999 года Уотсон был признан виновным в убийствах по итогам одиннадцатинедельного судебного процесса и приговорён к пожизненному заключению с минимальным сроком в семнадцать лет без права на досрочное освобождение. Услышав приговор, Уотсон заявил присяжным: «Вы ошибаетесь», и с тех пор продолжает настаивать на своей невиновности.

Что думает Джеральд Хоуп

Джеральд Хоуп, отец пропавшей девушки, высказывал сомнения в отношении хода расследования и суда, заявив журналисту Майку Уайту, что ему было «очень некомфортно от того, как суд вёл дело». Сестру Оливии, Амелию, вызвали в суд, чтобы она дала показания о дружеских кольцах, которыми они обменялись с Оливией. Прокурор продолжал задавать вопросы, пока Амелия не разрыдалась на глазах у присяжных. Джеральд Хоуп назвал этот эпизод «чистым театром» и добавил, что вся сцена, несомненно, сильно повлияла на присяжных.

В декабре 2016 года журналист Майк Уайт организовал две встречи между Скоттом Уотсоном и Джеральдом Хоупом в тюрьме Роллестон. Эти встречи не одобрял Департамент исправительных учреждений, и они состоялись только после того, как Уотсон подал судебный иск с требованием пересмотра отказа. Каждая встреча длилась около трёх часов. Во время общения они обсудили свои сомнения по поводу расследования и суда, и Хоуп заявил: «Мы так и не узнали правды. У нас её до сих пор нет».

Когда Хоуп задал Уотсону прямые вопросы о его действиях в ночь на 1 января, тот либо замолкал, либо его ответы не казались убедительными. Однако Майк Уайт, который присутствовал на встрече, отметил: «Я не думаю, что Скотт Уотсон что-то скрывал или избегал ответов. Он был очень откровенным». Уайт добавил, что у Хоупа давно есть сомнения по поводу дела и что он отвергает ключевые доказательства, приведшие к осуждению Уотсона.

Апелляции

В апреле и мае 2000 года Уотсон подал апелляцию на своё осуждение в Апелляционный суд. Три судьи рассмотрели доводы как защиты, так и обвинения, но пришли к выводу, что нет новых доказательств, которые могли бы оправдать повторный суд. Они отвергли заявление защиты о том, что теория обвинения о «двойной поездке» появилась внезапно в конце суда, отметив, что «Запретить стороне обвинения продвигать рациональную теорию, подкреплённую доказательствами, было бы слишком радикальной мерой, применяемой лишь в том случае, если бы справедливость процесса оказалась под угрозой».

В 2009 году Уотсон обратился к Генерал-губернатору с просьбой о помиловании. Он направил 22-страничное письмо и приложил копию книги Кита Хантера «Суд по обману» и документальный фильм «Убийство на "Блейде"?». Министерство юстиции назначило адвоката Кристи Макдональд для рассмотрения обращения. В 2011 и 2013 годах она подготовила два отчёта по этому делу, где заявила, что «почти все "нити" косвенных доказательств обвинения были подорваны после суда», но при этом «нет разумных оснований полагать, что Апелляционный суд отменит приговор».

В 2010 году журналист Кит Хантер и отец Уотсона, Крис Уотсон, подали жалобу в Независимый орган по рассмотрению жалоб на полицию (IPCA). Они утверждали, что руководитель расследования, инспектор Роб Поуп, проигнорировал важные доказательства, распускал слухи об Уотсоне и его семье, подписал ложные заявления под присягой, чтобы получить ордера на обыск, а также что полиция подкупила или заставила двух заключённых лжесвидетельствовать в суде и намеренно или случайно допустила загрязнение образцов волос, найденных на лодке Уотсона.

Отчёт содержал резкую критику некоторых аспектов расследования под руководством Роба Поупа. В нём утверждалось, что фотомонтажи, использованные полицией, нарушали множество правил, что «подвергло целостность расследования справедливой критике и вызвало вопросы о намерениях и мотивах». Также в отчёте говорилось, что полиция не предприняла достаточных усилий, чтобы найти «таинственный кеч», который видели многие свидетели, в том числе те, кто утверждал, что на борту могла быть Оливия Хоуп. Глава IPCA, судья Лоуэлл Годдард, отметила, что это было сложное расследование, и «некоторые действия полиции не соответствовали лучшим практикам и могли повлиять на свидетелей».

В ноябре 2017 года была подана вторая просьба о помиловании от имени Уотсона. В ней ставился под сомнение вопрос надёжности доказательств относительно двух светлых волос, найденных на одеяле на лодке Уотсона. В обращении был представлен отчёт судебного эксперта Шона Дойла, который выражал сомнение в том, что волосы действительно принадлежали Оливии Хоуп, и критиковал способы обращения с образцами волос на момент первоначального суда. Заявление было отклонено.

В июне 2020 года стало известно, что дело Уотсона будет снова передано в Апелляционный суд из-за продолжающихся сомнений в надёжности судебно-медицинских тестов, использованных для идентификации двух волос. В мае 2022 года суд также согласился, что на предстоящем слушании Уотсону будет разрешено оспаривать правомерность доказательств опознания свидетелей, связанных с так называемой «фотографией с морганием», и их использование на суде. В августе 2022 года апелляция Уотсона была отложена до 2023 года. В марте 2023 года слушание снова было перенесено на 2024 год.

Слушание апелляции Уотсона в Апелляционном суде началось 10 июня 2024 года. В первый день защиты утверждала, что показания свидетелей, использованные в деле об убийстве, ненадёжны и их использование привело к судебной ошибке. Эксперты по опознанию свидетелей, доктор Гэри Л. Уэллс и доктор Адель Куигли-МакБрайд, заявили, что пассажир водного такси Хейден Моррисси ошибочно опознал Скотта Уотсона как мужчину, который находился в такси с Беном Смартом и Оливией Хоуп под влиянием вербальных и невербальных намёков от полиции. Адвокат обвинения Стюарт Бейкер заявил, что было ошибочно не включить признание Моррисси о том, что он видел владельца таинственной яхты только сзади, в полицейский отчёт. Защита также утверждала, что из-за того, что лицо Уотсона активно появлялось в СМИ до его ареста, это могло повлиять на описание подозреваемого очевидцами.

На следующий день судебные эксперты Пейдж МакЭлхинни и Шон Дойл утверждали, что обнаруженные на лодке Уотсона два волоса, связанные с Оливией Хоуп, могли быть загрязнены. Ранее обвинение использовало эти доказательства, чтобы доказать, что Хоуп была на лодке Уотсона. Адвокат Уотсона Ник Чиснэлл также допросил судебного биолога Сьюзан Винтинер, которая давала показания на суде 1999 года, о надёжности анализа ДНК волос.

12 июня 2024 года адвокаты Уотсона продолжили оспаривать надёжность доказательств, найденных на лодке. В заключительных аргументах защита вновь призвала отменить приговор Уотсону без повторного суда. Адвокат обвинения Мадлен Лараси заявила, что спекуляции или «новые возможности» не являются вескими доказательствами и что доказательства, представленные защитой, не опровергают данные на процессе 1998 года. Судья Кристин Френч заявила, что Апелляционному суду потребуется несколько месяцев для вынесения решения. По состоянию на 8 октября 2024 года решение по этой апелляции не вынесено.